La Noche Del Tentáculo

Ah, ‘El Hobbit’. Trece enanos son muchos enanos, muchos héroes para meter en pantalla. Si le añades que todos tienen barbas pobladas, diferenciarlos puede hacerse complicado. Como hemos ido viendo en las imágenes promocionales, parece que el equipo de Peter Jackson lo ha conseguido.

La tercera entrega del diario de rodaje está dedicada al proceso de diseño del vestuario y caracterización del grupo de Thorin Escudo de Roble. Vemos el proceso de maquillaje, pero también las impresiones de los actores, las clases de Khuzdul (el idioma de los enanos de la Tierra Media), e incluso el rodaje de alguna escena de lucha.

Pero también hay hueco para los elfos y semielfos. Hugo Weaving y la impresionante Cate Blanchett aparecen caracterizados, aunque aquí no hay demasiadas novedades.

Lo que sí hay es una visita sorpresa para el grupo de enanos, una curiosa imagen de los actores y sus dobles… y una brutal confirmación de un actor para la película que os dejará con los ojos abiertos como platos, pero habrá que quedarse hasta el final para verlo.

Via ZonaFandom: ‘El Hobbit’: Tercer diario de producción, con enorme sorpresa incluida.

Hay que reconocerlo, el tráiler pinta bastante bien. ‘The Amazing Spider-Man’ llegará a nuestras pantallas el 3 de julio del 2012 intentando que olvidemos los trabajos de Sam Raimi, que a excepción de la lamentable tercera entrega, debo decir me gustaron bastante. Ahora, desde que Nolan hizo maravillas con su nuevo tratamiento del hombre murciélago, todos se quieren subir al carro de losreboots, y cuanto más oscuros mejor.

Precisamente de eso tiene pinta este nuevo tratamiento del hombre araña, de oscuro, lo cual es buena señal. Pero un año nos da tiempo a que esta pequeña ilusión inicial se vaya al traste gracias a la enorme cantidad de anuncios que veremos. Como sigamos así llegará un día en el que no haga falta ver la película.

Vía: BlogdeCine - ‘The Amazing Spider-Man’, primer tráiler.

¿Por qué? ¿Por qué?… ¿Por qué?

Hace poco más de un año dejé en este mismo foro el análisis de una película española titulada “La Herencia Valdemar”, una interpretación libre y barata del universo creado hace más de un siglo por H.P. Lovecraft.

La película, que no era ninguna maravilla (aunque a mí me gustó bastante), funcionaba bien por dos motivos: tenía ese aire retro que recordaba a los clásicos de la Hammer y no pretendía nada más que resultar un entretenimiento para fans de la obra del autor de Providence. Además, contaba con el mérito de ser la primera película española rodada sin un solo euro de financiación estatal.

Por motivos que no alcanzamos a comprender, el director Mateo Alemán decidió dividir la historia en dos partes; quizá para tomarse su tiempo para contar la historia, quizá para tratar de rentabilizar al máximo la obra…

El caso es que nos ha llegado al fin la segunda parte de la cinta… y ha sido un fiasco espectacular.

Esta “Sombra Prohibida” dilapida todo el crédito que su predecesora le había dado en los primeros 20 minutos de película. Es lenta, absurda, increíble, incongruente y todos los adjetivos negativos que se le puedan poner.

Si en la primera criticábamos principalmente sus diálogos, aquí parece que se hayan esforzado por hacerlos incluso peores. Oscar Jaenada merece un Razzie; el guionista… una paliza. Las conversaciones entre los personajes provocan hasta sonrojo de tan cutres que son… los actores -salvo algunos como Silvia Abascal, que se salvan por poco- parece que se hayan esforzado en hacerlo mal… aquellos guiños a los aficionados al terror clásico que eran de admirar en la primera parte se convierten aquí en una mala burla… es horrible. Sin más.

¿Algo salvable?

Sí… los efectos especiales. Ese Cthulhu que aparece durante unos minutos y que está muy bien hecho. Todos los fans de la cosmología de Lovecraft queríamos verlo, pero su aparición -que además, no tiene sentido- no es motivo suficiente para tragarse las casi dos horas que dura este despropósito…

Así que me pregunto yo…

¿Por qué el cine se ha empeñado en sodomizar de una forma tan cruel la obra del escritor de Providence?
¿Por qué?
¿Por qué cuando un buen director, con buena mano para el cine fantástico -como es el caso de Guillermo del Toro- quiere rodar una película basada en los mitos de Cthulhu tiene que sortear tantas trabas que acaba por abandonar el proyecto?
¿Por qué?
¿Por qué, no obstante, los estudios financian basuras como esta?
¿Por qué?

Yo no lo sé…

VALORACIÓN: 3

Lo mejor: Cthulhu. Está bastante bien hecho, aunque es pequeño e intrascendente en la historia.
Lo peor: Todo lo demás.

¿Qué ocurriría si existiese un lugar, al margen del tiempo y el espacio, al que fuésemos transportados cuando nos encontramos en un punto de inflexión en nuestra vida?

¿Y si en ese lugar hubiera tres simpáticos individuos que nos orientasen y nos mostrasen las posibilidades que ante nosotros se abren?

Y una última pregunta… ¿Qué ocurriría si dejamos a Will Wright -creador de Sim City, The Sims o Spore- y un grupo de internautas escribir los guiones de una serie?

Pues ocurre Bar Karma, una refrescante serie de televisión, todavía sin fecha de estreno en nuestro país. Ese lugar fuera del tiempo y el espacio no es otra cosa que un bar al que llegan, sin saber cómo, aquellas personas en un momento difícil de su vida. El amable propietario, la simpática camarera y el carismático “cliente habitual”, tienen la función de descubrir cuál es la encrucijada en que se encuentra el -habitualmente desconcertado- visitante y mostrarle las opciones que ante él se abren. Y, al final, el cliente siempre toma una decisión.

Se trata de una propuesta en formato “comedy” (de 20 minutos), que se emite en USA desde el 11 de Febrero. Ligera de ver, entretenida y original. Sus guiones están escritos en colectivo: usando una herramienta creada por Will Wright, denominada StoryMaker Engine, todo lo que ocurre en cada capítulo es decisión de la comunidad de usuarios que participan en el proyecto. Así, desde el argumento hasta la banda sonora nacen del feedback de la comunidad… en una nueva vuelta de tuerca a las redes sociales y, por encima de todo, en otra demostración de que Wright convierte aquello que toca en oro puro.

Lo único que se me ocurre para reprocharle a la serie después de 10 capítulos es que su estructura es exactamente la misma en todos ellos. Esta fórmula -que tan bien funciona en otras series como House o C.S.I.- no da aquí el mismo resultado. Quizá porque los capítulos son demasiado breves, quizá porque todo ocurre de forma demasiado predecible, la cuestión es que creo que la serie corre el riesgo de convertirse en una constante repetición del mismo capítulo. Esperemos que la comunidad sepa reaccionar a tiempo, pues la propuesta es, sin duda alguna, la más interesante que nos ha dejado esta temporada 2010 – 2011.

Lo mejor: Su premisa. El hecho de que sea una creación colectiva. Es sencilla de ver, pese a plantear algunas interesantes cuestiones filosóficas. La guapísima Cassie Howarth.
Lo peor: Corre el riesgo de acabar resultando monótona si no se altera la forma de narrar o se introducen elementos nuevos en ella.

Hoy tengo que hacer algo complicado: criticar una película que no estoy seguro de si me ha gustado…

Para empezar, debo decir que no conocía la novela en que se basa esta película, por tanto no puedo compararla con el material original. Según he ido comprobando con posterioridad, se trata de un fenómeno literario en Australia, con más de tres millones de libros vendidos y otras seis novelas que la continúan. Eso puede explicar muchas cosas…

No soy aficcionado al cine de adolescentes. En general, cuando veo una película con tufillo “teen”, suelo pasar de ella, puesto que, por lo general, son películas muy simples, de temática romántico-chorra, o de humor grueso. Puede parecer una pedantería, y probablemente lo sea, pero es la verdad.

Así pues… ¿Qué me atrajo de una película que cuenta la historia de un grupillo de adolescentes que, tras una semana de acampada en mitad de ninguna parte, vuelven a casa para descubrir que su país ha sido invadido por un ejército extranjero? Su título. Me parece un juego de palabras precioso, como metáfora de la madurez forzada, de ese cambio que descubren los protagonistas cuando regresan a esa vida que conocían y que ya nunca volverá a ser igual.

Pero bueno, que esto es una sección de cine, así que hablemos de la película.

Primero, la traducción del título al español, lo mata. ¿Cuándo aprenderán nuestros traductores a estarse quietecitos?

Dirigida por el -hasta ahora- guionista Stuart Beattie (Ocean´s Twelve, Piratas del Caribe I, II y III), la película nos presenta un elenco de caras jóvenes y, en su mayor parte, desconocidas. Esto es refrescante, pero antes de que hayan pasado 40 minutos de película, entendemos por qué no habíamos oído nunca hablar de ellos.

No me convenció ninguno de los actores salvo, quizá, Phoebe Tonkin. Ni el rebelde me daba la sensación de ser tan rebelde, ni la protagonista tan decidida… más bien, por momentos, me da la sensación de ser bipolar.

Pero para ser justo, creo que es más un problema de guión que de interpretación. Me explico: A lo largo de las casi dos horas de película no conseguí empatizar en ningún momento con ninguno de los personajes. Me parecen demasiados estereotipados y creo que no se les ha dado toda la profundidad que debieran tener para resultar interesantes. Espero que si es cierto que esta película es la primera de una saga, en las siguientes se esmeren un poco más en desarrollar a los protagonistas.

Entonces… ¿mala película?

Tampoco… La historia tiene muchas posibilidades, y saber que habrá más partes -la novela tiene 7 y 3 “spin-off”- hace más comprensible por qué se han tomado con calma su desarrollo. En todo lo demás, es una película de acción con momentos muy interesantes, que se ve empañada -de vez en cuando- con las ñoñerías de unos adolescentes metidos a soldados.

Y hay una escena que se ha quedado grabada a fuego en mi cabeza, y es algo que no me pasa a menudo, sobretodo con el cine moderno: el momento en que Robyn tiene que coger un fusil por primera vez, tras jurar que nunca quitará una vida… es una escena tan dura como bella. No quiero extenderme más, para no revelar detalles de la trama.

En resumen, la historia es buena, la realización floja. No obstante, veré la segunda parte -programada para 2012-. No tanto porque esta primera me haya gustado, sino más bien por la curiosidad de saber hacia dónde irá esto. Y es posible que también me agencie la primera de las novelas… al menos, ese mérito se lo reconozco.

Lo mejor: La historia tiene posibilidades. La escena de Robyn “madurando”. Su precioso título.

Lo peor: La realización es floja. Los personajes son demasiado planos. Hay momentos en que se pasa de ñoña.

PUNTUACIÓN: 5.5 (tirando a 6).

Si es que no falla… los años que me quedo despierto y escucho la ceremonia por la radio, esta es amena y entretenida… mientras que los años que me pongo a verla en televisión (o por internet, como hice ayer), es un peñazo de muerte.

Lo intuí desde el principio… James Franco y Anne Hathaway no me daban la sensación de ser los mejor maestros de ceremonias de Hollywood. No me equivoqué. Les faltó malicia, les faltó gracia, les faltó incluso química… les faltó todo aquello que sí tuvieron Steve Martin, Billy Crystal o incluso Hugh Jackman.

El montaje de apertura, en el que los presentadores de la gala se pasean por las diferentes películas candidatas, fue horrible. Le faltaba acidez, era demasiado amable. Es cierto que el cameo de Alec Baldwin le dio algo de mala leche, pero fue muy débil. Lejos quedaban los de Billy Crystal o Whoopie Goldberg (“Judi Dench no parará hasta interpretar a todas las reinas de Inglaterra (lleva tres): El año que viene hará de Boy George.”).

A partir de que concluyó el montaje, empezó el despropósito. No hubo monólogo ni nada, sólo dos chicos jóvenes y guapos hablando con su mamá y su abuela… yo no daba crédito a lo que estaba viendo… y apenas llevaba media hora delante de la pantalla.

¿Qué vino después? Una retahíla de autocomplacencia, sopor y corrección política. No llegué a entender muy bien por qué se proyectaban imágenes de las películas más oscarizadas de la historia en el fondo del escenario. Tampoco me hizo ninguna gracia ver a James Franco travestido, ni la tontería que dijo la Hathaway (Oh… Es Marilyn Monroe!)… horrorosos, de verdad. El único destello de humor fue cuando la misma Anne Hathaway cantó a Hugh Jackman, llamándole traidor por no subirse a cantar con ella. Pese a todo, fue una nota de humor muy inocente.

¿Y los agradecimientos? Un peñazo, todos. Salvo el de Melissa Leo, que nos dejó un sonoro “fucking”, que se tradujo en carcajadas y aplausos de toda la platea. Y ya, el súmmum, fue soportar a Celine Dion cantando en el “In Memoriam” (del cual se dejaron fuera a Berlanga, por cierto).

Otros colmos de la noche: Gente de la calle contando cuál es su canción de película preferida (demasiado largo y lento)… y el Presidente Obama cerrando esa sección de la gala… demasiado patriótico (aunque tengo que reconocerle que su canción favorita también es la mía: As time goes by).

¿Hubo algo bueno? Para mí, dos cosas: La primera, que “La red social” no se llevó mejor película ni mejor director. Sí se llevó, en cambio, el Oscar de guión adaptado (Aaron Sorkin), creo que muy merecido aunque, como ya dije ayer, me parece un guión menor del autor de, entre otras, la magnífica “El Ala Oeste de la Casa Blanca”.

La segunda… Kirk Douglas. 95 años y allí estuvo, poniendo un toque de picardía (miró a Anne Hathaway y dijo “Ehhhh… está buenísima!!”) y simpatía en una gala absolutamente olvidable.

Os haré una confesión: Me quedé dormido en el Oscar a mejor Actriz… y tengo la sensación de que no me he perdido nada en absoluto. Esperemos que el próximo año se lo curren un poquito más.

Ah, y felicidades a “Origen”… tres premios, aunque sean menores.

Mejor Película: La red Social. (Aunque nuestra preferida es Origen y, de las que sabemos podrían ganar, Cisne Negro)

Mejor Director: David Fincher (Nosotros se lo daríamos a Nolan y a Aronofski)

Mejor Actor: Collin Firth (Coincidimos, se lo merece)

Mejor Actor Secundario: Christian Bale (sería injusto que no se lo dieran. Geoffrey Rush ha hecho papeles mejores).

Mejor Actriz: Natalie Portman (También coincidimos)

Mejor Actriz Secundaria: Melisa Leo (Es que hace un papelazo la mujer… )

Mejor guión original: Origen (Nuestra segunda candidata sería “El discurso del rey”)

Mejor guión adaptado: La red social (deseamos que se lo lleve Aaron Sorkin, aunque este esté lejos de ser su mejor trabajo)

Mejor Película de Animación: Toy Story 3 (no la he visto, pero estoy seguro que será así)

Mejor Película de Habla No Inglesa: Biutiful (Por decir una…)

Mejor BSO: Origen (también por decir una)

A ver que ocurre. Faltan 50 minutos para que empiece la gala.

Era demasiado bueno para ser cierto… pero la realidad ha resultado ser peor de lo previsto: No sólo hemos visto en blogdecine.com que Aronofsky no será el director de la obra de Garth Ennis… también hemos visto que han elegido para sacar adelante el proyecto a DJ Caruso, autor de las infames “Disturbia” y “La conspiración del pánico”.

El guión se lo han encargado a John August, que es una persona que me provoca sentimientos encontrados: es el autor de los guiones de “Big Fish”, “Charlie y la fábrica de chocolate” y “La novia cadáver”… pero también es el que firmó los guiones de “Los ángeles de Charlie 1 y 2″… ¡qué miedo!

¿Tendrá las pelotas necesarias para ser tan bestia, incorrecto y corrosivo como el material original? Sinceramente, lo dudo.

Una pena. Esperemos que con la serie de “The Sandman”, si finalmente se realiza, estén más acertados.

Me gusta el cine de Danny Boyle… cuando se pone a hacer cine. Es más, le perdono cuando rueda cosas como Sunshine o La Playa porque, normalmente, la siguiente película que dirige es una joya…

Por ello, estoy ansioso por ver qué viene después de esta 127 horas, película fallida cuyo único interés reside en ver cómo se lo monta el protagonista para salir de una zanja sin un brazo.

Para aquellos que no conozcan el argumento, 127 horas está basada en un hecho real: La historia de Aaron Ralston, un montañero que, tras quedar atrapado por una roca mientras hacía barranquismo en Utah, se ve forzado a amputarse un brazo para poder sobrevivir.

Sin duda, la historia es sobrecogedora, y Boyle no se ha cortado ni un pelo a la hora de rodar la película. La escena de la amputación, es de las más desagradables que he visto en el cine en mucho tiempo, no tanto por explícita (que también), sino por ese punto de violencia psicológica, del hombre enfrentado a una decisión dificilísima. Esos tres o cuatro minutos de película, bien valen el metraje de la obra.

¿Pero qué pasa en los 80 minutos restantes? Nada, ese es el problema. No hay nada de interesante en esta historia, salvo su resolución. El director se esfuerza por hacernos ver que el protagonista está recapacitando sobre su vida, su desesperación, sus errores… pero al espectador no le importa. No sé cómo es el verdadero Aaron Ralston, pero la caracterización que se hace de él en esta 127 horas, es la de un verdadero gilipollas. A los diez minutos de película ya estaba deseando que la piedra, en lugar de en el brazo, le cayera en la cabeza… no ocurrió.

Boyle sabe perfectamente que la historia no da mucho de sí. Y como es un director con escuela, trata de rellenar minutos de metraje con cosas aparentemente interesantes… el encuentro de Ralston con dos chicas que hacían senderismo, su conato de masturbación o la alucinación del agua (una metáfora horrorosa, por cierto). Ninguna de ellas convence.

Y en medio de todo esto, está James Franco. No me parece un buen actor, aunque habitualmente salva los muebles. En esta película, es lo mejorcito. Su interpretación es creíble y consigue transmitirnos la angustia del personaje… el problema es que el personaje no nos importa. ¿Merece un Oscar? En mi opinión, no. Le reconozco el mérito de sostener todo el peso de la película sobre su espalda. No es poco, pero no es suficiente para llevarse una estatuilla.

En resumen, una película de Danny Boyle que se va al mismo cajón que Sunshine y La Playa: El de las cosas que nunca debieron existir.

Lo Mejor: James Franco. Los increíbles paisajes de Utah.

Lo peor: La historia no engancha. Se hace larga, y no llega a 90 minutos.

Valoración: 4

Ya que hoy es el día de los enamorados, vamos a hablar de una película romántica a su manera… aunque nos importe tres narices que sea tal día (o queramos pensar que nos importa tres narices, según el caso).

Y qué mejor que una película “con recao”, una de esas comedias que estás viendo con la sonrisa de medio lado, pensando quién fue el cabrón que le puso “comedia” a eso…

Basada en la novela homónima de Nick Hornby (autor de las también geniales “Cómo ser buenos” y “Fiebre en las gradas” entre otras), nos cuenta la historia de Rob, el dueño de una tienda de discos que va de puta pena, al que acaba de dejar su novia. Rob vive por y para la música, al igual que sus dos empleados (impagables Jack Black y Todd Louiso), y dedicará la película a analizar cómo ha llegado al punto en el que se encuentra, revisando sus desamores y tratando de sacar algo en limpio de ellos.

Como ya nos indica el título, la música juega un papel muy importante en la historia, siendo verdadera terapia y tormento de Rob, que no dudará en machacarse el espíritu con canciones deprimentes, ordenará sus discos a modo de terapia y otros detalles que es preferible no revelar para aquellos que no hayan visto la película.

Seguramente no es la película más perfecta -técnicamente hablando- de la historia del cine, pero el carisma de sus personajes nos engancha desde el minuto uno, llevándonos constantemente desde la carcajada a la lástima. Es difícil no verse retratado en algún momento entre los múltiples miedos de Rob, o su rabia al pensar que su ex pueda estar con otro… (Seamos sinceros… ¿a quién no le ha pasado?)

Pero si hay algo notable son sus actores.  Todos ellos captan a la perfección la esencia de los personajes de la novela de Hornby, y dan vida a unos diálogos agudos, incisivos y llenos de referencias pop. También es destacable la cantidad de secundarios de lujo que desfilan por las casi dos horas de metraje: desde Catherine Zeta Jones hasta Bruce Springsteen, todos ellos aportan algo al conjunto de la obra.

En resumen, una película de actores que, bajo la apariencia de una comedia, nos regala una radiografía brutal de un personaje en el que, unos más y otros menos, cualquiera se puede ver reflejado. Esa es su mayor gracia… y también su parte menos graciosa.

Lo mejor: Las escenas en la tienda. Los tres personajes principales.

Lo peor: Puesssss… ahora mismo no se me ocurre nada…

PUNTUACIÓN: 8.5